TÜKETİCİ HAKLI BULUNDU

Konya'da bir bankadan 23 Şubat 2010'da 120 ay vadeli 85 bin lira konut kredisi kullanan bir vatandaş, kredi faiz oranlarının düşüşünden yararlanmak için 3 Kasım 2010'da kredinin yeniden yapılandırılmasını talep etti. Yapılandırmada bankanın ödeme tablosu değişiklik ücreti adı altında toplam 818,14 lira ücret aldığını belirten vatandaş, söz konusu kesintinin yasal olmadığı gerekçesiyle paranın iadesi için Selçuklu Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine (TSHH) başvurdu.
Tüketiciyi haklı bulan hakem heyeti, 21 Ekim 2011 tarihli kararında, 818,14 liranın tüketiciye iade edilmesine karar verdi. Kararın ''haksız ve hukuka aykırı'' alındığını iddia eden banka, Konya Tüketici Mahkemesi'ne iptal başvurusu yaptı.

BANKANIN BAŞVURUSU REDDEDİLDİ

Mahkeme, bankanın başvurusunu reddederek, hakem heyetinin kararını onadı ve konut kredisi kullanan vatandaşın yeniden yapılandırmada ödediği 818,14 liranın vatandaşa iadesine karar verdi.
Konya Tüketici Mahkemesi'nin gerekçeli kararında, 17 Şubat 2010 tarihli Konut Finansmanı Sistemi (Mortgage) Sabit Faizli Konut Kredisi Sözleşmesi Öncesi Bilgi Formu, 23 Şubat 2010 tarihli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi, kanun ve kararlardan anlaşılacağı üzere bankanın ödeme planı değişikliğinde ücret alabileceği ancak bu miktarın ya da oranın sözleşmede ya da ödeme planında belirtilmesi gerektiği vurgulandı.
    
  'GEREKÇELİ KARAR''
Tüketicinin kullanmış olduğu krediye ilişkin erken ödeme yapmak için bankaya müracaat etmediği, faizlerin düşmesi nedeniyle yeniden yapılandırma yapıldığı ifade edilen gerekçeli kararda, şöyle denildi:
     ''Konut Finansmanı Sistemi Sabit Faizli Konut Kredisi Sözleşmesi Öncesi Bilgi Formu'nun 5 ve 6. maddesi ile Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi'nin 11 ve 12. maddesinde ödeme planı değişikliğinin düzenlendiği ancak yapılan düzenlemelerin standart olduğu, miktar ve oranın belirtilmediği, ödeme planında da ödeme planı değişikliği ücreti kesileceğinin belirtilmediği, tüketicinin sözleşme içeriğine müdahale edemediği, sözleşmenin müzakere edilmeksizin imzalandığı, bu durumun da iyi niyet kuralına aykırı olup tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu ve haksız şart teşkil ettiği, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesinde ve Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 5,6 ve 7. maddelerinde yapılan düzenlemelerle tüketiciden sözleşmede yer almayan hiçbir kesintinin yapılamayacağı, sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmayacağının belirtildiği, dolayısıyla bilgi formu ve sözleşmedeki düzenlemeye dayanarak yapılan kesinti haksız şart olduğundan, Selçuklu Kaymakamlığı TSHH'nin kararı yerinde olup davanın reddine karar verilmiştir.''

KARARIN TEMYİZ YOLU KAPALI    

 Tüketici Hakları Koruma ve Geliştirme Derneği (THKGD) Genel Başkanı Avukat Ömer Arıcı, kararın temyiz yolunun kapalı olduğunu belirtti.
Türkiye'de milyonlarca kişinin bankalardan tüketici kredisi kullandığını ifade eden Arıcı, ''Pek çok tüketici faizler düştüğü zaman yapılandırma başvurusu yapıyor. Bankalar, değişik adlar altında yapılandırmalardan ücret alıyor. Benzer durumlarla karşılaşan tüketicilere hakem heyetlerine ve tüketici mahkemelerine başvurmalarını öneriyoruz. Başvuru esnasında Konya Tüketici Mahkemesi'nin kararı emsal olarak gösterilebilir'' dedi.